6. ¿Quién conectó los cables con los vibradores de los teléfonos?

¿Quién realizó las operaciones de soldado de los cables, en los vibradores de los teléfonos móviles, para que enlazaran con los detonadores?

En relación con esto, en el Tomo 135 del Sumario se dice que "es evidente que no cabe descartar que alguno de los terroristas realizara dicha operación, pero no se ha encontrado equipo adecuado para ello". Más adelante, en el mismo tomo y folio leemos: "Esta persona [se refiere a Ayman Maussili Kalaji] manipuló los teléfonos, tiene los conocimientos suficientes para ello y realmente queda [ba] muy poco tiempo para que los terroristas trataran de buscar a otro comerciante, ingenuo o no, para realizar dichas operaciones". Hay que recordar que los teléfonos se llevaron a la tienda "Test Ayman" entre el 3 y el 8 de marzo para liberarlos, y se activaron antes de la medianoche del 10 de marzo.

Semejante acusación, efectuada por un policía y referida a otro policía, porque Ayman Maussili Kalaji era en esas fechas policía de la Escala Básica, 2ª categoría del Cuerpo Nacional de Policía, se quedó en eso en una acusación que nadie, y cuando decimos nadie queremos decir eso: nadie, se preocupó de investigar a fondo en este Sumario.

Esa acusación, avanzada ya la investigación de los hechos, con el juez desbordado por tanto informe contradictorio, intervención telefónica, listado de llamadas, registro domiciliario, prueba de ADN, informe de escrituras, personación de acusaciones, toma de declaración a víctimas, etc. no se investigó, y mira que en ese folio del Tomo 135 se decían cosas graves:

a) no se había encontrado entonces (ni se encontró después) equipo adecuado para realizar la operación de soldado de los cables a los vibradores de los teléfonos. A pesar de que se efectuaron más de un centenar de registros en domicilios y locales empleados por los detenidos. Tampoco se dice que lo hubiese en Test Ayman.

b) si había algún terrorista con conocimientos para efectuarla, que los había puesto que estudiantes de ingeniería y de electrónica había, y técnicos en reparación de electrodomésticos también, no se le encontró ni el equipo ni el manual correspondiente para ello.

c) los teléfonos llegaron a la tienda de Maussili casi en el último momento (alguno de ellos a 48 horas de su activación como parte del dispositivo que habría de explotar la mañana del 11 de marzo).

d) Maussili manipuló esos teléfonos en fechas entre el 3 y el 8 de marzo con el fin de desbloquearlos y hacerlos aptos para tarjetas SIM de cualquier operador telefónico.

En descargo de Maussili hay que decir que los teléfonos que liberó habían llegado a su tienda desde Bazar Top, que era cliente suyo, y a esta tienda volvieron. Por lo tanto, la tarea de soldar los cables a los vibradores para que activasen los explosivos la debió realizar otra persona.

La realidad es que no se ha acusado a nadie formalmente de haber realizado esta labor de soldado, imprescindible para que los teléfonos pudieran utilizarse como iniciadores de los explosivos. Ni entre los vivos, ni entre los muertos, aunque se señale a Abdelhak Chergui en el Tomo 132 del Sumario como la persona que pudo haberla hecho. 

5. La tarjeta SIM del foco de Santa Eugenia.

Entre los restos de la explosión de la única bomba que estalló en el tren 21713 en la estación de Santa Eugenia fue recogida una tarjeta SIM de Vodafone. ¿Pertenecía esta tarjeta al artefacto que explotó en ese lugar?, ¿cuál era el número de teléfono que atendía?

 

Sabemos bien poco de ella. Únicamente que la tarjeta tenía el número E 011030102157 EEM y era de 32 K. Este dato aparece en un escrito que el jefe del SCE remite a la Comisaría General el 16 de marzo de 2004, junto con los restos de la tarjeta.

 

Esto nos lleva a preguntarnos ¿Por qué razón el SCE retuvo durante 5 días una tarjeta telefónica que apareció en uno de los focos de las explosiones?

 

Esa tarjeta era tan importante, o más, que la encontrada en la conocida como "mochila de Vallecas" y, más importante aún, estaba en poder de los Tedax desde unas 18 horas antes que la tarjeta de la mochila.

 

No sabemos si la tarjeta estaba íntegra (es de suponer que sí al poderse leer toda su numeración) o partida, si funcionaba o no, a qué número correspondía, si correspondía al artefacto de ese foco o no. Tristemente, la única referencia que tenemos es la de ese escrito de 16 de marzo, luego, dos días después, la tarjeta es entregada en el Juzgado Central de Instrucción número 6, nada más.

 

¿Pertenecía la tarjeta a una víctima?, ¿correspondía la tarjeta al teléfono que activó el explosivo?, ¿pertenecía a un teléfono de los terroristas?

4. El Renault Mégane J-2106-AC (II)

¿Quién investigó qué había pasado realmente con el Renault Mégane matrícula J-2106-AC?

 

De este coche ya hemos hablado en otra ocasión. Y allí decíamos que después del 3 de abril de 2004 la Policía no había vuelto a dar noticia de él al juez Del Olmo.

 

Extrañaba que de un vehículo cuya matrícula fue comunicada a todas las unidades policiales aquella tarde del 3 de abril por ser ocupado el mismo por unos individuos de aspecto árabe que huyeron desde la estación de Zarzaquemada, en Leganés, después de un breve tiroteo con la Policía (aunque nada se dijo en aquellos momentos acerca de que los supuestos árabes hubiesen disparado), no se tuviesen más noticias.

 

Pues sí, se supo algo más, pero hubo que esperar hasta el Tomo 180, y al 16 de diciembre de 2005 para que la Policía le explicase al juez qué había pasado con ese coche.

 

El resumen es este.

 

El coche había sido transferido el 2 de abril (según los datos de la gestoría que tramitó la documentación), pero se había pagado el precio estipulado el 1 de abril, según el ingreso que aparece en la cuenta de la vendedora. El novio de la vendedora, un sirio de nombre Mazen, trabajaba en un taller regentado también por sirios y fue éste el lugar donde se efectuó la operación de compraventa. El comprador resultó ser un marroquí, Mohamed K.

 

El novio de la vendedora dijo que desde el 2 de abril ya no supieron nada del coche.

 

El comprador declaró que el vendedor le dijo que dejase el coche en el taller y no lo cogiese hasta que no tuviese el seguro a su nombre, por lo que no dispuso del vehículo hasta el día 5 de abril, fecha de emisión de la póliza del seguro.

 

Al dueño del taller parece ser que no le preguntaron los policías cosa alguna.

 

Lo cierto es que no se sabe quienes iban en ese coche el 3 de abril por la tarde, bien volviendo al piso (cuando se produjo el tiroteo), bien marchándose de él.

 

Luego, el propietario del coche, después de que lo parase varias veces la Guardia Civil por la matrícula del coche y por su aspecto árabe decidió cambiar la matrícula del coche en la Jefatura de Tráfico. Al final, y desde el 18 de junio de 2004 el coche quedó rematriculado como 4527CXG.

 

Conclusiones y curiosidades sobre este coche.

 

Un coche con unos individuos de aspecto árabe escapa de una zona que la Policía tenía acordonada por sospechar que en el interior de un piso se encontraban varios islamistas radicales relacionados con el 11-M. Los radicales del piso mueren a causa de una explosión provocada por ellos mismos, y se llevan por delante la vida de un policía. ¡¡¡Y no volvemos a saber nada de ese coche y sus ocupantes hasta casi 2 años después!!!

 

¿Alguien se cree las explicaciones de comprador y vendedor del coche?, ¿hubiese hecho falta algún interrogatorio más?, ¿es cierto todo lo que han contado?

 

Más curioso, según se explica al juez en ese Tomo 180 del Sumario "al citado vehículo… no le consta ningún tipo de requerimiento policial, ni activo ni cesado".

 

¿Es que NADIE se preocupó por saber algo más de ese coche el mismo día 3 de abril de 2004?, ¿y tampoco después de ese día?, ¿no se hizo un requerimiento policial para el mismo?, ¿es que todo estaba claro?

 

Continuemos, por si alguien no lo tenía claro. Los policías que responden al juez preguntaron por las grabaciones de las comunicaciones entre los equipos policiales esa tarde del 3 de abril, la respuesta fue que "dado el tiempo transcurrido, ya no se conservan las cintas de grabación de dicho suceso".

 

Imaginamos que no se conservan porque el suceso fue intrascendente. Tan intrascendente como se refleja en el folio 69856 del Sumario, donde se menciona el tiroteo entre policías e "individuos de raza árabe" y que "…uno de los individuos participante en el hecho, se ha dado a la fuga en un vh. Renault Mégane, con placas J-2106-AC."

 

Una curiosidad más. ¿Sabemos que Unidad policial tuvo que hacer las gestiones para averiguar qué había pasado con ese coche?, ¿no lo adivinan? Inténtenlo.

 

¿La Brigada Provincial de Información de Madrid, que fue la Unidad que se hizo cargo inicialmente del asunto del 11-M? No.

 

¿La Comisaría General de Información, que con la UCIE y la UCI llevó el peso de las investigaciones? No.

 

¿El GEO, cuya Unidad perdió un hombre aquella tarde del 3 de abril de 2004 intentado entrar en el piso de Leganés? No.

 

¿La Comisaría de Leganés, que fue donde ocurrió el tiroteo? No.

 

La respuesta correcta es: la Unidad Adscrita a la Audiencia Nacional. Las investigaciones las tuvieron que hacer un grupo de policías que dependen directamente de los jueces y fiscales de dicha Audiencia, y que estaban al margen de la investigación del 11-M. Dicho de otra manera, el juez Del Olmo tuvo que encargar directamente a estos policías que hicieran esa investigación.

 

¿Por qué ellos y no quienes investigaban el 11-M?